Het project komt nu ten einde, het boek is gelezen en dus moeten we hem gaan bespreken. Hierbij de notulen van deze bespreking, zodat je een goed idee kan hebben van wat we van het boek vonden. De notules zijn geschreven door onze notulist Rogier.
WAARDERINGSWOORDEN:
Mike:
Interessant:
Een interessant verhaal over een vrij normaal koppel met een zwaar beladen achtergrond.
Djenna:
Hongerig
Want je kan goed anticiperen op het boek.
Roza
Verassend.
Er zat een goede plotwending en climax in.
Boyd:
Irritant.
Elke 2 zinnen gaat het hoofdpersoon los in een tirade over een blaadje sla, en pas 3 pagina’s verder is hij weer terug waar het over gaat.
Bob:
origineel
Bob vond de hoofdstukken verwoord als gerechten leuk gevonden.
Hij vind het dubbele moraal bij Serge sterk omdat hij politicus is en ook als mens aan tafel zit.
Rogier:
Boeiend
De rode draad in het verhaal is een goed moraal.
HET VERHAAL GAAT OVER:
Het verhaal gaat over (onder andere) of ouders voor hun kinderen kiezen of voor hun carriere.
Bob: het is te vergelijken met struisvogel gedrag. Men steekt de kop in het zand. Ook vind ik het spannend dat een verhaal zich in zo’n kort tijdsbestek afspeelt.
Boyd: Het verhaal gaat meer over het ingrijpen over het stuk van Bob, de politicus met dubbele laag. Het zwaar beladen gespreksonderwerp met dergelijke personen wordt in een vreemd daglicht gezet door het in een publiekelijke ruimte als een restaurant te bespreken.
Djenna: Ik vond het boek ‘Het Diner’ zwaar te verteren.
BASISVRAGEN (mooi/goed/leuk)
Rogier: De schrijfstijl was leuk gedaan, epiloog op het einde was ook verduidelijkend voor de rest van het verhaal. Het filmpje wat Paul in de wc keek van de mishandelde zwerver was indrukwekkend.
Roza; het stukje dat hij naar de fietsenmaker geeft goed een gestoorde relatie van ouder en kind aan en de psychologische problemen van de hoofdrolspeler.
Mike: ik vond het mooi dat in het begin van het boek al vrij snel wordt begonnen over de kwestie van het filmpje, dat Paul dat filmpje zag en dat er vervolgens tot midden in het boek niet over is begonnen. Dat werkte.
Bob stelt een vraag: wat vonden jullie ervan dat het hele verhaal zich op 1 lokatie afspeelt?
Boyd: Het was de bedoeling dat ze bij elkaar bleven omdat je niet zomaar van een Diner weg kan lopen.
Wat was er niet goed aan het boek:
Roza: Ik kon me slecht identificeren met de hoofdpersoon.
Boyd: het is zo overdreven vanuit de Ik persoon geschreven dat je slecht de kans krijgt om je te verplaatsen in andere personen.
Bob: Ook ik kon mij lastig identificeren met de hoofdpersoon en vond het iets te langdradig geschreven.
Mike: De hoofdpersoon zat veel te zeuren over het dure eten en luxe leventje.
Djenna: De patronen die zich samenstelde tijdens het verhaal waren niet toerijkend om mijn interesse te blijven prikkelen.
Rogier: Ik vond het lastig om mij te vinden in andere personages dan de hoofdpersoon.
MOEILIJKHEDEN
Mike: Nee, het boek was duidelijk.
Bob: het was vrij eenvoudig geschreven.
Roza: Dat bedoelde ik ook
Djenna: Er bleven veel vraagstukken onbeantwoord.
Rogier: Ik vond het eenvoudig en duidelijk geschreven, geen moeilijkheden.
Boyd: Was niet moeilijk, soms was de ik persoon te veel aan het zeuren over de luxe levensstijl van anderen.
PATRONEN/VERBANDEN
Boyd: het duidelijkste patroon is de opbouw van de spanningsboog die samenloopt met het diner.
Mike: Ik vond het een goed patroon dat de hoofdpersoon op meerdere lokaties aanwezig was soms, maar dat hij niet wilde zeggen waar het was (omdat het dan heel druk bezocht zou kunnen worden etc)
Djenna: Ik ben het eens met Mike.
Bob: Ik vind het een mooi verband dat de ouders veel met elkaar gemeen hebben, omdat ze de schijn moeten ophouden.
Rogier: Ik ben het eens met Bob.
Roza: Ik deel ook deze mening.
